«لا تستطيع Google الاختباء خلف خوارزمية»: محكمة آخن تأمرها بوقف ما كتبه «وضع الذكاء الاصطناعي» عن طبيب

كتب زميل لطبيب ألماني ينبّهه: اكتب اسمك في بحث Google مع كلمة «إيقاف عن العمل» وانظر ماذا يقول «وضع الذكاء الاصطناعي». كانت الإجابة تروي، بنبرة تقرير إخباري، أن الطبيب تحرّش بسكرتيرته وفُصل وأُدين. لم يحدث شيء من ذلك له.

أين يقف الأمر اليوم؟

أمر قضائي مؤقت من محكمة آخن (بتاريخ 24 سبتمبر 2026) يمنع Google من نشر تلك الادعاءات عبر AI Mode. يسري في ألمانيا فقط، ويحق لـGoogle الطعن فيه. لكنه يتبنى منطق حكم ميونخ: إن ما يولّده الذكاء الاصطناعي في البحث هو كلام الشركة نفسها، لا مجرد روابط لمواقع أخرى.

ما الذي كتبه الذكاء الاصطناعي عن الطبيب؟

تفصّل beck-aktuell (المجلة القانونية الألمانية) أن الإجابة تحدثت عن إيقاف الطبيب وفصله وحكم بالسجن مع وقف التنفيذ. الوقائع كانت حقيقية، لكنها تخص موظفًا كبيرًا آخر سابقًا في المستشفى نفسه، وربطتها الخوارزمية باسم الطبيب. ولم تذكر المقالات التي عرضتها Google مصدرًا اسمه أصلًا.

طلب الطبيب حذف النتائج في أواخر أغسطس. ردّت Google بأنها لن تتخذ إجراءً، وأُرسل إنذار من مكتب محاماة في اليوم نفسه دون نتيجة، فلجأ إلى القضاء.

لماذا حكمت المحكمة ضد Google؟

لأنها اعتبرت Google «مسؤولة» عن الإجابة. تقول المحكمة إن من يقدّم بحثًا مولّدًا بالذكاء الاصطناعي يتحمل مسؤولية ما يُنتجه، واستندت إلى حكم محكمة ميونخ الأولى الصادر في 28 مايو 2026، الذي وصف هذه الإجابات بأنها «عبارات مستقلة وجديدة» تنتج عن جمع محتوى مواقع متعددة. وذكرت أن Google كانت تستطيع التحقق بسهولة. ولأن المعلومات كاذبة وعلنية وتضر بسمعة الطبيب، أصدرت القرار بصفة مستعجلة دون سماع الشركة أولًا.

وبحسب The Decoder، تصل الغرامة عند المخالفة إلى 250 ألف يورو عن كل مرة.

مبنى المحكمة في آخن. وصورة الغلاف لقصر العدل في ميونخ — الصورتان: ArthurMcGill (ويكيميديا كومنز، CC BY 3.0) وMartin Falbisoner (CC BY-SA 3.0)

ولماذا يُنظر إلى الحكم على أنه أكبر من حالة طبيب؟

يلفت The Decoder إلى أن Google استأنفت حكم ميونخ ثم أنهت القضية بتسوية، فلم تقل محكمة أعلى كلمتها. ويصف هذا بأنه قد يشجع على سيناريو غريب: تسوية فردية لكل قضية وبلا سابقة ملزمة. ويذهب أبعد: لو اعتُبرت الإجابات «محتوى Google»، فقد يطالب الناشرون الذين تغذّي نصوصُهم تلك الإجابات بحقوقهم. هذه قراءة المحرّر الألماني وليست حكمًا قضائيًا، ولم يتناولها القضاة.

لا تبالغ في الاستنتاج: الأمر مؤقت ويخص ثلاث صيغ محددة من النص، والقرار لم يصبح نهائيًا. ولم أجد في المصادر التي راجعتها تعليقًا من Google على قضية آخن.

ماذا يعني لك خارج ألمانيا؟

لا شيء قانوني مباشر: حكم ألماني ضد شركة مسجلة في أيرلندا لا يغيّر شروط الاستخدام عندنا. أما عمليًا فهو تذكير بأن الإجابات الجاهزة قد تخلط الأشخاص والأسماء، وهذا نوع من الهلوسة شرحناه في ما هي هلوسة الذكاء الاصطناعي؟. وإن كنت تتابع تغييرات AI Mode نفسها فاقرأ ما أعلنته Google عن الروابط داخل الإجابات.

إن ظهر لك كلام كاذب عنك أو عن نشاطك التجاري، فاحفظ لقطة شاشة بتاريخها وبالعبارة التي بحثت بها، وراسل Google عبر قنواتها قبل أي خطوة قانونية. هذا ما فعله الطبيب قبل أن يلجأ إلى القضاء، وعليك أن تراجع قانون بلدك مع مختص.

هل يسري الحكم على Google في الخليج؟

لا. هو أمر صدر عن محكمة ألمانية ضد Google Ireland، ويسري في ألمانيا. قيمته في المنطق القانوني الذي قد تستند إليه قضايا أخرى.

هل أُدينت Google نهائيًا؟

لا. هو أمر مؤقت يمكن الطعن فيه، وحكم ميونخ الذي استند إليه لم يعرضه أحد على محكمة أعلى بعد التسوية.

Exit mobile version